Aquí teniu el treball d’anàlisi de les eleccions basques vist des del punt de vista del PSE. Si voleu tenir el Power Point envieu-me un mail a: daniel.gamezfort@gmail.com
Espero els vostres comentaris
El espacio de política, reflexión y debate
Archives for the month of: març, 2009
Us passo aquest text del bloc de Lluís Bassets a El País
El informe anual sobre el estado del periodismo norteamericano se está convirtiendo, de año en año, en un documento cada vez más crucial para entender lo que está ocurriendo con este oficio. Lo realiza el Pew Project for Exellence in Journalism desde 2005 con el objetivo de mantener la atención despierta sobre la pérdida de calidad del periodismo e incluso sobre los peligros que se ciernen sobre la misma esencia del oficio, como es el proporcionar información comprobada y veraz a los ciudadanos para que puedan ejercer como tales en sociedades libres y abiertas. Cada año aparecen nuevas sombras en este informe anual, del que puede leerse un extenso y sustancioso resumen proporcionado por la institución que realiza anualmente el estudio. Además de recomendar la lectura quiero anotar aquí algunas reflexiones sobre dos capítulos del informe: uno referido a la evolución de la prensa, elemento que destaca especialmente en un estudio donde todos los medios reciben la correspondiente atención; y el otro en relación a la cobertura periodística de la última campaña electoral norteamericana. Ambos capítulos merecen una lectura con lentes más próximas, trasladando sus reflexiones a nuestro entorno.
La industria de la prensa, empieza diciendo el State of the News Media (SNM), “ha entrado en 2009 en algo peligrosamente próximo a la caída libre”. Por tercer año consecutivo “el fondo no está a la vista”. Los autores del informe no quieren ejercer de agoreros truculentos, pero apenas lo consiguen: “Todavía no suscribimos la teoría de que la muerte de la industria es inminente”. Tienen un argumento sólido: durante 2008, todavía obtuvo beneficios en su conjunto. Señalan la dificultad que supone reinventarse como negocio en el mismo momento en que toda la atención está fijada en realizar fuertes y rápidos recortes de gastos para enfrentarse a la recesión. Y expresan sus dudas de que una industria tan madura pueda reconvertirse a estas alturas, cuando está ya muy avanzada la transición, y sea capaz de atraer el talento innovador y empresarial propio de la nueva industria digital. Muchos datos y reflexiones más nos permiten obtener un cuadro muy sombrío del estado de la prensa escrita en el país donde mejor ha funcionado históricamente y se han venido produciendo las innovaciones mayores. Observar lo que allí está sucediendo permite adelantar un poco la visión sobre lo que nos sucederá a nosotros dentro de poco tiempo.
Son muchos los capítulos de interés en SNM, pero sólo dedicaré unas líneas más a glosar otro punto, el que se refiere a la cobertura electoral, escrito por dos maestros del oficio, como son Bill Kovach y Tom Rosenstiel, autores de un manual que es ya un clásico sobre el periodismo de calidad: Los elementos del periodismo (Editorial Aguilar). El periodismo político se está convirtiendo en más pasivo y reactivo que antes, señalan como primera conclusión los dos veteranos periodistas, a partir de su análisis de la campaña presidencial de 2008. En esta elección presidencial ha actuado más “como conducto o facilitador de las campañas que como reporterismo sobre hechos desconocidos y todavía no cubiertos que plantea preguntas con criterio independiente”. Esta creciente pasividad tiene que ver con los recortes de gastos en las salas de redacción, la dedicación de los periodistas a alimentar otras plataformas (blogs, sites de Internet, twitter…), el control más estricto y sofisticado de las direcciones de las campañas sobre la prensa o la inundación de material informativo que llega a los periodistas sin posibilidad de discriminar y orientarse. El extremo de esta situación se encuentra en las cadenas de televisión por cable, donde sólo el 23 por ciento del material informativo corresponde a periodistas que controlan el mensaje, mientras que el resto es directo o formato de tertulia y comentario.
La cultura del autobús electoral que sigue a los candidatos ocupa la segunda conclusión de Kovach y Rosenstiel. Periodistas cada vez más inexpertos son los que cubren a los candidatos, y lo hacen como ‘empotrados’ en la campaña, al estilo de los enviados especiales con el ejército americano en Irak. Todo esto produce un tipo de periodismo distinto, en el que cuenta poco la respuesta a la pregunta que se hace el público sobre quién es la persona que quiere ser presidente y todo se centra en transmitir el mensaje de la campaña para que el público haga su propia valoración. Tercera conclusión: el boom de las encuestas, 1’58 de promedio al día, conduce a cubrir la campaña como una carrera de caballos: ¿quién gana?, ¿quién pierde? y ¿por qué?. La cobertura de los medios refuerza y magnifica los resultados de las encuestas y las buenas encuestas a su vez conducen a que mejore la cobertura de los medios. En cuarto lugar, muchos medios, sobre todo los de cobertura continua, subrogan parte de la información de la campaña a los ‘spin doctors’, especialistas e incluso comentaristas de partido, en buena correlación con la creciente pasividad del periodismo. Quinta conclusión, el papel de Internet ha sido grande en esta campaña, pero al contrario de lo que la gente piensa, el papel de los medios tradicionales también. Ha sido una campaña híbrida, con una gran interrelación entre medios tradicionales y nuevos. Y última, la comprobación de hechos, programas y declaraciones de los candidatos (fact checking) ha mejorado enormemente y se ha incrementado el número de instituciones especializadas en este tipo de seguimientos, algo que está escasa o nulamente desarrollado en España.
Diari El País, diumenge 18 de gener. A la part central del diari hi ha un suplement literari. L’Antoni Gutiérrez-Rubí em passa per carta les pàgines del diari en el qual apareix el llibre El factor humano de John Carlin, un llibre que, segons em diu, té relació amb una conversa que vam tenir via telefònica.
El llibre explica la situació de Sudàfrica. L’apartheid hi és present. La minoria blanca governa mentre la majoria negra es veu immersa en el mal viure.El dia en què Nelson Mandela fa el seu primer discurs després d’haver estat 27 anys a la presó, Morné du Plessis, el capità de la seleccció nacional de rugby, i protagonista de l’obra, no té clar si fer acte de presència al discurs o no. Finalment hi accedeix. Nelson Mandela vol transformar el país i fer que blancs i negres no tinguin tants conflictes entre si. Ho vol fer amb un eslògan ben clar i contundent, “Un equip, un país”.(L’equip de rugby).
Hi ha diferents accions que Mandela vol portar a terme, però la que explica el resum del llibre, és possiblement la que apel·la més als sentiments. Que els blancs cantin l’himne dels negres. El dels blancs, el Die Stem, que “celebra los triunfos de los bóers cuando avanzaron en sus carreteras hacia el norte en la Gran Marcha de mediados del siglo XIX, durante la que fueron apropiándose de las tierras de los negros por el camino”. I el dels negres, el Nkosi Sikelele que “estava en xhosa, que era la lengua del que, para muchos surafricanos blancos, había sido el enemigo”. “Era duro pedir a esos chicos que cantaran una canción que tenía esas connotaciones”, segons Du Plessis.
Com ho farem, es van preguntar Nelson Mandela i Du Plessis.
Els jugadors intenten aprendre els sons guturals de la llengua en qüestió, el xhosa, i l’acaben aprenent. El més important, és que no només l’aprenen sinó que el senten, i el canten amb el cap ben alt.
“Munnik, (la professora que els ensenya l’himne), estaba a punto de acabar la clase cuando los tres jugadores más grandotes del equipo, Wiese, Strydom y Swart, alzaron la mano: ¿Podían cantar el himno una vez más, ellos tres solos? Dije: ¡Por supuesto! Y empezaron a cantar, como tres niños de coro gigantes, primero en voz baja, subiendo hasta las notas más altas. ¡Lo cantaron de forma tan hermosa! Los demás jugadores se quedaron boquiabiertos. No hubo risas ni bromas. Simplemente los miraron”.[...] Para los tres gigantes, cantar aquella canción tuvo el poder de una epifanía”.
La primera vegada que van cantar l’himne va ser en el partit inaugural contra Austràlia. Van arribar a la final i la van vèncer. Victòria precedida , de nou, per l’himne dels negres cantat per blancs, amb una llengua “que había estado el enemigo”.
En aquesta copa del món de rugby, no només van guanyar en el terreny esportiu, sinó que s’havia fet realitat el somni de Mandela: “Un equipo, un país”.
Queda clar que l’esport és un món que uneix i que serveix per trencar les barreres existents entre diferents individus que han estat separats durant dècades. L’esport serveix com a element cohesionador. Primera conclusió del text. La segona està molt de moda en els darrers mesos a la política. S’han de buscar els punts en comú que ens uneixen i potenciar-los perquè les coses surtin bé; no pas els diferents que ens separen. Hem de buscar els punts en comú que ens portin a trobar les solucions dels problemes i no els punts que encara engreixen més el problema.
Ángel Manuel Oropeza és professor titular del Departament de Ciències Econòmiques i Administratives de la Universitat Simón Bolívar de Veneçuela. Ell, juntament amb d’altres activistes intenten explicar la veritable política d’Hugo Chávez. La vulneració dels Drets Humans està a l’ordre del dia d’igual manera que les males pràctiques democràtiques. Detencions il·legals sense proves, abús de poder, vexacions i tot tipus de faltes a la llibertat individual dels ciutadans veneçolans.
Ángel Manuel Oropeza m’ha atès a la seu de CiU de Barcelona, gràcies al treball de Ton Verdeny, assessor jurídic del grup parlamentari de CiU al Congrés dels Diputats.
El senyor Oropeza és un home alt, corpolent, amb un gran do de paraula i amb les idees molt clares. Sens dubte un estudiós de la política del seu país que ha posat sobre la taula els greus problemes que pateix Veneçuela.
Només començar a parlar li vaig preguntar sobre Hugo Chávez. Els mitjans de comunicació no presten gaire atenció al que passa a l’Amèrica Llatina i ens arriba poca informació. El que està clar és que el president veneçolà és polèmic, recordeu el “Por qué no te callas”, però sabem poca cosa d’ell.
L’Ángel em diu que és una molt bona pregunta per començar i de cop canvia radicalment l’aspecte facial. Ens explica que Hugo Chávez és un gran orador. Ell és famós pels seus discursos, per la seva retòrica. Discursos que ocupen hores i hores de la vida política veneçolana i que a la vegada són una cortina de fum que cega a l’opinió pública.
Parlem sobre la reacció dels països occidentals davant de les decisions de Chávez i ens diu que la política internacional obeeix a prejudicis ideològics. Els democràtes, siguin de dretes o d’esquerres haurien de reflexionar sobre la política veneçolana. Els governs dels països del primer món entenen la política de Veneçuela d’una manera massa simple i no veuen que s’està atemptant d’una manera clara a la llibertat. No tot és qüestió de ser de dretes o d’esquerres, sinó de respectar els drets de les persones. A més, continuant amb aquest tema ens diu que els governants polítics d’occident tenen una doble visió. El que els agrada veure, que el govern de Veneçuela és un país “socialista” ho accepten i ho analteixen, mentre que els punts negatius, com són les vexacions, les tortures, les persecucions i detencions il·legals, entre d’altres les passen per alt.
Per tancar aquest episodi ens diu que els països no tenen amics, sinó que tenen interessos.
La situació no és la millor i la crisi econòmica encara complicarà més les coses. El govern veneçolà no ha intentat reduir la crisi de cap de les maneres ans al contrari, encara ha potenciat més les seves polítiques. Ara bé, hi ha punts positius com per exemple els partits de l’oposició. Estan cada vegada més a prop de Chávez. La distància es retalla l’any 2008 a només un 8%. A més, els sindicats demanen millores salarials i de treball a Chávez, sindicats que depenen de l’estat i treballadors que també depenen de l’Estat veneçolà.
Un punt fosc de Veneçuela
Veneçuela es troba en la posició més alta pel que fa la taxa d’homicidis. Les xifres parlen per si soles. En els darrers 10 anys els morts per assassinat han ascendit a 100.000. És el país on hi ha més morts entre joves de 17 a 25 anys. Repugnant.
La solució al problema que arrossega Veneçuela no la sap ningú. Però el professor Oropeza ho té molt clar. Encarar els problemes des de dins i anar en contra de les conseqüències negatives del chavisme. I sobretot, lluitar a favor de la persona i dels Drets Humans.
Mañana, día 11 de Marzo, hará 5 años de los atentados a los cercanías de Madrid. Unos minutos de terror, unas horas de interrogantes sobre quién era el autor material de los hechos. Las informaciones oficiales daban por seguro que la banda terrorista ETA fue quien puso los explosivos. Estas informaciones calaban en las conciencias de los españoles y casi todo el mundo aseguraba que los vascos eran los asesinos de la sociedad madrileña. Desde el ministerio de Política exterior, en aquellos momentos tomado por de Palacio, se enviaban informes a las embajadas españolas para que confirmaran en el exterior que era ETA quien hizo el atentado. El propio gobierno también manipuló las cámaras que están en la calle Génova para que no se viera la reacción de los ciudadanos que no creían en el propio gobierno, ocupando todo la calle para denunciar los hechos. La BBC, por decir algun medio de comunicación no influenciado, ya decía horas después de los atentados que se habiá hallado una furgoneta con una cinta y con textos del Alcorán. El gobierno lo pasaba por alto. La capacidad de manipulación del gobierno del PP fue antidemocrática. Fue propia de un gobierno de una República Bananera, como el que inicio una guerra preventiva en Iraq y Afganistán. El que pasaba de la sociedad civil, el que no hacía caso a nada ni a nadie. El más feroz, el más destructor y el que dejó las consecuencias más graves en todo el país.
Todos pensábamos que los resultados electorales penalizarían al Partido Popular pero acabaron teniendo poco más de 9 millones de votos, increíble.
Falta de reflexión y falta de sentido común, aquella que con tanto furbor recomendaba el propio PP, harían falta a más de uno.
Un atentado le puede suceder a cualquier gobierno, ya sea PP o PSOE, pero la mala gestión que hizo el gobierno Aznar solamente está destinado a los gobiernos poco democráticos. Reflexión señores, reflexión.
